martes, 13 de abril de 2021

Confundir y disculpar con límites legales los efectos en la salud de la contaminación

Seguimos asistiendo a un planteamiento burocrático e ineficaz ante la contaminación atmosférica. Se aplazan y retrasan plan tras plan la adopción de las medidas necesarias para minimizar de manera efectiva la contaminación en la aglomeración de Gijón. 

Mientras tanto seguimos respirando aire contaminado por más que se niegue su gravedad y se nos tache de alarmistas.

Comparecencia íntegra en la Junta General del Principado de Asturias del consejero de Administración Autonómica, Medio Ambiente y Cambio Climático a solicitud del grupo parlamentario Podemos Asturies. Comisión de Administración Autonómica, Medio Ambiente y Cambio Climático de 12 abril 2021

Duración de la comparecencia: 00:43:10 a 02:08

Vídeo íntegro https://www.youtube.com/watch?v=Ek-j2WU5LgY

[Fuente canal de YouTube de la Junta General del Principado de Asturias]

Últimas noticias en los medios

El Principado frena el proyecto de almacenamiento de carbón en El Musel. Reclamará un nuevo estudio de impacto ambiental ante sus «efectos significativos sobre el medio ambiente». Los ecologistas exigen «paralizar toda actividad», La Voz de Asturias, 13/04/2021

La estación del Lauredal marcará las alertas por contaminación en la zona oeste. El Principado pondrá el foco en las compañías graneleras “oportunistas” que operan en los muelles de El Musel, La Nueva España, 13/04/21 

El Principado ve «crítico» actuar en la red de agua del Puerto de Gijón para evitar que el granel caiga al mar. Los vertidos «vienen sucediendo en exceso con el incremento de carbones», dice Cofiño, que «peleará» para que el vial de Jove esté en 2026, El Comercio, 13/04/2021

El Principado concluirá este año la elaboración de un ambicioso plan para reducir la contaminación atmosférica en el área central, nota oficial recogida en la web del Principado de Asturias, 12/04/2021

«Estamos hartos de la contaminación», claman los vecinos de La Calzada. La zona oeste suma 35 días en lo que va de año con índices disparados de polución. «Hay que adoptar medidas cuanto antes», El Comercio,  31/03/2021

La llegada de partículas de polvo procedente de África amenazan la calidad del aire en Asturias. El Principado descarta activar el protocolo ante episodios de contaminación, dado que la ventilación atmosférica es favorable y se espera lluvia para el jueves, El Comercio 3/03/2021

Ecologistas piden activar el protocolo anticontaminación en Gijón. Aseguran que ya son cuatro los días consecutivos en los que se rebasan los parámetros de las partículas en suspensión PM10, La Voz de Asturias, 26/03/2021


jueves, 8 de abril de 2021

Carburante de plástico: ¿Una solución verde?

La alcaldesa de Gijón, Ana González, y otros miembros de los gobiernos regionales han alabado recientemente la futura construcción en el Musel de una planta de conversión de residuos plásticos en “biocombustible” o “bioplástico”, como se han denominado los productos de la planta en varios artículos de la prensa. Un objetivo adicional, según ellos, es apoyar una “economía circular”.

No dan mucho detalles, pero no hay nada “bio” en la gran mayoría del plástico que usamos, al menos en el sentido normal del uso de la palabra, ni sobre el proceso que dicen se utilizará, la pirólisis, para convertir los plásticos en combustibles u otras productos. 

El plástico es un material sintético, no biológico, y la mayoría se produce a partir de petróleo. Así que denominar a los combustibles hechos de plástico "biocombustibles" es como denominar biocombustibles a la gasolina o al diésel. Posiblemente están confundiéndolo con la conversión de biomasa (papel, madera, u otros desechos orgánicos) por pirolisis, pero la distinción es muy importante. Así que, para empezar, nuestros políticos y administradores tienen que comprender mejor, o comunicar mejor, exactamente lo que están comprando. 

La  pirólisis se basa en la ruptura de las cadenas poliméricas del plástico (o de biomasa) a temperaturas típicamente entre 400-800 C en una caldera con muy poco oxígeno y, en algunas, catalizadores. Se produce un liquido que puede tener una composición similar a destilados del petróleo, como el diésel. También se produce varios gases, algunos combustibles, y una resina. La composición exacta de los productos varía y depende en el tipo de plástico y los detalles del proceso. 

Hay mucha investigación sobre variantes de este proceso. En los informes independientes (no de las impresas vendiendo plantas de pirólisis) con frecuencia se refieren a los diseños modernos con términos como “prometedores”. Pero la eficiencia energética, la viabilidad económica y las emisiones de contaminantes de pirólisis han sido cuestionados (Rollinson et al, Resources, Conservation & Recycling 141 (2019); Conesa et al., Sci Rep., (2020); Informe técnico para el gobierno alemán, Project No. Z 6 –30 345/18 Report No. 29217, (2015); Lopez et al., Renewable and Sustainable Energy Reviews, 2017 ). Y varias plantas existentes en el mundo no han logrado, con diferencia, producir el rendimiento prometido de productos químicos para reutilizarlos en la fabricación de nuevos plásticos (Chemical and Engineering News, Oct 11, 2020; Forbes, Jun 6, 2020). 

También es cuestionable referirse al proceso de convertir el plástico en un combustible como un ejemplo de “economía circular”, al menos en el sentido habitual y medioambiental del término. Normalmente lo que significa economía circular es que los desechos de un producto no se tiran a un vertedero o se incineran, sino que se utilizan para fabricar otros productos. Aunque un combustible puede ser producido a partir de plástico, su uso es producir energía a través de la combustión, lo que genera gases de efecto invernadero y contaminación.  Todo lo que un proceso bio pretende evitar.

Se ha comentado que la transformación de plástico en combustible parece más un proceso “lineal” que circular, empezando con el petróleo y acabando como combustible después de una breve desviación como plástico. Esta perspectiva puede ser discutible, como ya ha ocurrido en unos otros países del mundo donde plantas similares han sido construidas o propuestas, pero el hecho es que la conversión de residuos plásticos en combustibles, aunque puede ayudar a abordar el enorme problema de los residuos plásticos, no es muy sostenible en otros aspectos.

Así que lo que los ciudadanos necesitamos en este debate es información precisa de nuestras administraciones y gobernantes, no afirmaciones falsas o cuestionables. “Biocombustible” y “economía circular” suenan bien – muy verde, ecológico – pero ¿cuáles serían realmente los impactos ambientales? ¿Cuáles serían las emisiones, los residuos y el ruido de una planta química en una zona ya castigada por mucha contaminación industrial? Las respuestas a estas preguntas no deben sonar como si vinieran de la página web de la empresa que quiere construir la planta, sino de estudios independientes.

[Charles Gasparovic, investigador de la Universidad de Nuevo México, EEUU.
Una versión previa de este artículo fue publicada el 7/4/2021 por el diario El Comercio: https://www.elcomercio.es/opinion/carburante-plastico-solucion-20210407001215-ntvo.html]



jueves, 1 de abril de 2021

Aprobado el Plan Aire Oeste Gijón 2021-2023

Plan Aire Gijón Oeste 2021 2023 (portada)
Para variar sin tener apenas en cuenta nuestras alegaciones presentadas en noviembre del año pasado.


Resolución de 23 de marzo de 2021, de la Consejería de Administración Autonómica, Medio Ambiente y Cambio Climático, por la que se ordena la publicación en el Boletín Oficial del Principado de Asturias del “Plan de acción a corto plazo para la reducción de los niveles de partículas en suspensión en la atmósfera de la Zona Oeste de Gijón”. [BOPA 15/04/2021]


Nota importante: Desde hace unas semanas, el navegador Chrome no acepta el protocolo ftp por lo que para visualizar los documentos alojados en direcciones tipo ftp://ftp.asturias.es/... es necesario utilizar otro navegador como Firefox, Microsoft Explorer, u otros.


miércoles, 10 de marzo de 2021

Tanti. Ha muerto un eterno luchador

Hoy nos ha dejado Constantino Hevia, Tanti. Compañero también en la lucha a favor del medio ambiente. Un ejemplo de trabajo por un mundo más justo y mejor.

«Nuestra intención no es, ni mucho menos, expulsar a las empresas, sino hacer que tomen medidas para reducir la contaminación. Por supuesto que estamos a favor del empleo, pero de un empleo digno y en el que se cumplan las condiciones adecuadas para proteger la salud de los trabajadores y del resto de vecinos»

Promotor de la Plataforma contra la contra la contaminación de Xixón, en su homenaje queremos recordar su labor, entre otras muchas iniciativas, en las I Jornadas sobre contaminación ambiental de la FAV Gijón. La aceptación del problema, un primer paso para su solución, noviembre 2015.

jueves, 4 de marzo de 2021

“Los políticos son incapaces de hacer cumplir las leyes y poner solución a la contaminación en Gijón”

Según datos oficiales del Gobierno de Asturias sobre contaminación atmosférica y calidad del aire, en el 2020 se constató un aumento de los niveles de contaminación con respecto al año 2019 en gran parte de las estaciones que miden la calidad del aire en el concejo de Gijón. Y eso, a pesar de haber sido un año con una significativa disminución de la producción industrial y del tráfico rodado. A la vista de los datos resulta evidente que deben tomarse medidas más decisivas para reducir este grave problema de salud que afecta a los vecinos gijoneses.

Y eso es por lo que llevan luchando desde hace una década en la Federación  de Asociaciones  Vecinales de  Gijón (FAV). En 2011, ante los graves problemas medioambientales en la ciudad, la entidad auspició  la creación de la Plataforma contra la Contaminación de Gijón/Xixón. 10 años después los problemas siguen sin resolverse y su presencia se hace más necesaria que nunca. Hablamos con ellos sobre este tema, que día sí y día también, preocupa a los gijoneses.

PCCX denuncia reapertura del Sinter A

La contaminación en Gijón es una de las quejas vecinales desde hace años, ¿por qué no se le ha puesto solución?

La contaminación es un grave problema medioambiental y de salud pública en la comarca de Gijón. También en otros lugares de Asturias. Podríamos considerar tres razones principales.

La primera tiene que ver con las dificultades que tenemos la gente para reconocer la amenaza real que para nuestra salud y la del planeta representan los ataques sistemáticos al medio ambiente. Incluso hoy, en plena pandemia de la COVID. No somos conscientes de nuestro derecho a exigir a las administraciones y las empresas que cumplan con sus obligaciones para evitar una mala calidad del aire o niveles de ruido excesivos  o vertidos a los ríos, utilizados como meros colectores industriales.

La segunda razón clave es el chantaje sistemático entre empleo y salud. Un chantaje especialmente querido por las grandes empresas pero al que se apuntan quienes no  pretenden enfrentarse al reto de lograr para Asturias un sistema productivo moderno y de futuro.

Por último, unos responsables políticos y unas administraciones incapaces de hacer cumplir las leyes, tanto en su letra como en su espíritu, y de defender a los más débiles. Retraso tras retraso, incumplimiento tras incumplimiento; sistemáticamente doblegadas a los grupos de presión que pretenden que todo siga igual, por supuesto en su propio beneficio.

Las manchas de carbón de la playa son uno de los problemas recurrentes. Un estudio revela ahora que no se deben al Castillo de Salas.

El hundimiento del Castillo de Salas ha servido muchos años para tratar de ocultar a los responsables de la contaminación. El último estudio del Instituto de Ciencia y Tecnología del Carbono (INCAR) presentado en 2020 concluye que ese carbón no puede provenir del barco hundido y por tanto cabe deducir que el carbón de la playa de San Lorenzo es del Musel y el deficiente manejo de los más de 10 millones de toneladas graneles en 2020. Y el Puerto, empresa pública de la que nuestra alcaldía ostenta la vicepresidencia, en vez de atacar con energía la contaminación se dedica a encargar contrainformes que blanqueen su inacción.

Uno de los problemas actuales es la autorización a ArcelorMittal para la reapertura de su Sínter A, a pesar de no tener aún instalados los filtros de mangas que ayudan a minimizar las emisiones. ¿Por qué creéis que se le da este permiso?

Por la enorme presión que puede ejercer una multinacional como ArcelorMittal a través del reiterado chantaje de la deslocalización y la pérdida de empleos. El debate entre salud y economía se pretende resolver de manera tramposa a favor de la segunda, aunque al final eso no sea tan cierto como dicen. En el caso de todos los sectores que sufren el cierre por la pandemia de COVID se argumenta que lo primero es la salud y después la economía. ¿Cómo se entiende esto? ¿Tendrá que ver con que en este caso hablamos de personas autónomas y pequeñas empresas? Cada uno que saque sus propias conclusiones.

¿Y cuáles son las consecuencias para los vecinos de Gijón?

Con este nuevo incumplimiento de las obligaciones de la empresa para reducir sus emisiones contaminantes se continúa envenenado el aire y perjudicando la salud y la calidad de vida de la gente, en especial de Gijón y Carreño.

La experiencia personal nos habla de la diaria acumulación de polvo y suciedad en las fachadas, las ventanas, en nuestros patios, incluidos los de los centros educativos y sanitarios, en olores penetrantes. Además, según el nuevo Índice Nacional de Calidad del Aire en demasiadas ocasiones el aire que respiramos tiene una calidad DESFAVORABLE y MUY DESFAVORABLE. Sencillamente, en demasiadas ocasiones se nos hace muy difícil respirar. Pero todas estas evidencias son despreciadas por nuestros responsables políticos, salvo honrosas excepciones. Y un ejemplo lo tenemos en el Pleno municipal del pasado 16 de febrero.

Transición Ecológica también prevé autorizar la regasificadora antes de abril, ¿qué opináis al respecto?

En España tenemos el mayor número de regasificadoras de Europa. La de Gijón fue construida en 2008 con un coste de 400 millones y nunca se ha utilizado. El principal problema de esta regasificadora es el despilfarro de dinero público en una obra ilegal e innecesaria, ahora de nuevo en tramitación, tanto ambiental como administrativa, que sigue invernada, lo que muestra que los argumentos de las organizaciones que denunciaron su construcción eran correctos. Solo un pacto político entre Álvarez Areces y Rodríguez Zapatero colocó en la planificación obligatoria una obra que nadie estaba dispuesto a asumir. Lo hizo en el mismo documento que introdujo el almacén de Castor, otro símbolo de la socialización de las pérdidas y de la privatización de los beneficios. Alrededor de la energía se mueven muchos intereses que en demasiadas ocasiones esconden intereses puramente especulativos.

Gijón tiene un plan de antipolución, pero ¿realmente está sirviendo para algo?

El primer plan de mejora de calidad del aire se puso en marcha en 2014, y el último en vigor es el Plan de mejora de la calidad del aire del aire en la aglomeración área de Gijón (ES0309). Ahora estamos pendientes de la aprobación del Plan Aire Gijón Oeste. Plan para la reducción de las partículas en suspensión en la zona oeste de Gijón [Borrador 15/10/2020]. Han servido para  contar con nuevos estudios más precisos sobre los problemas de la contaminación y avanzar en algunas medidas pero tras siete años son claramente insuficientes, pero los principales focos de emisión se mantienen sin apenas mejoría.

El ejemplo está en el puerto de El Musel y en ArcelorMittal. Esta última empresa es la principal responsable de la contaminación de la aglomeración de Gijón con sus plantas de sinterización. Estaba obligada a la instalación de filtros en el sinter A, y ha sido sancionada este año por FALTA GRAVE por incumplir la obligación de dotar de sistemas de depuración adicionales a los existentes, a la instalación “SINTER A primario”. De momento sigue trabajando gracias a la modificación a su medida de la Autorización Ambiental Integrada a la que esta Plataforma junto a otras organizaciones hemos presentado recurso.

¿Cuáles son las soluciones?

Se trata de problemas complejos que en primer lugar requieren del compromiso y la implicación REAL de nuestros responsables políticos junto al conjunto de la sociedad y el tejido productivo. En todo caso es ineludible la adopción de medidas urgentes como las siguientes:

  • Instalación y puesta en marcha inmediata, sin más retrasos, de los filtros en el Sinter A de ArcelorMittal.
  • Adelanto a 2022 de la puesta en funcionamiento del nuevo filtro en el Sínter B, tal y como se prevé en el Borrador del Plan de Choque de  Calidad del Aire de la Zona Oeste,  adelantando  la  inversión  prevista.
  • Limitar el funcionamiento de los sínter, salvo que se garantice el cumplimiento del techo de la emisión para las partículas emitidas a la atmósfera.
  • Denegar el proyecto de la empresa  “Marítima del Principado”  para  el  almacenamiento, clasificación, cribado y mezclado de carbón en la  parte trasera del Muelle Marcelino León del    Puerto  de  Gijón.  ¿Otro  parque  de  carbones?  ¿Qué  sentido  tiene  realizar  un  Plan  de Mejora  de  Calidad  del  Aire  y  luego  dar  vía  libre  a  este  proyecto  que  es  absolutamente incompatible?
  • Máxima celeridad en la puesta  en marcha de la Estación de medición fija de El Lauredal, incorporación a la red oficial y toma en su consideración de sus datos a todos los efectos.
  • Reducción del tráfico pesado de camiones por la zona urbana acelerando las obras soterradas del nuevo vial de Jove para dar servicio al puerto de El Musel, incrementando en todo caso la salida de las mercancías por ferrocarril.
  • Cobertura de graneles y otras medidas que eviten su dispersión tanto en el puerto de El Musel como en ArcelorMittal.

¿Nos está matando la contaminación del aire gijonés y no estamos haciendo nada para evitarlo?

La respuesta es sí, como por otra parte era previsible de acuerdo con el conocimiento científico y los inequívocos posicionamientos de las agencias de salud y medio ambiente de todo el mundo, encabezadas por la Organización Mundial de la Salud. La contaminación causa el doble de muertes en Asturias que en el resto de España. El Instituto de Salud Carlos III le atribuye 830 fallecidos al año, el 6,9% del total de la región, mientras la media del país se reduce al 3%.

Recomendamos una breve charla muy reveladora de la médica asturiana María Neira, directora del Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS): This is your brain on air pollution [El efecto de la contaminación en tu cerebro] (María Neira | TEDSummit 2019). En esta charla nos recuerda que la contaminación del aire no conoce fronteras, incluso en nuestro propio cuerpo. Describe cómo las partículas microscópicas y las sustancias químicas que respiramos afectan a todos nuestros órganos principales (incluido el cerebro), algo avalado por  una abrumadora cantidad de estudios científicos. Y reclama tanto al público como a los responsables políticos que tomen medidas para detener las fuentes de contaminación.

________________________

FUENTE: María Lastra, Mi Gijón, 4/03/2021, https://migijon.com/politicos-incapaces-hacer-cumplir-leyes-y-poner-solucion-contaminacion-gijon


viernes, 26 de febrero de 2021

Dicotomías falsas. La contaminación del aire nos mata

[CHARLES GASPAROVIC, Investigador de la Universidad de Nuevo México. El Comercio, 26/02/2021]

Miles de estudios científicos han puesto en evidencia que, al igual que el tabaquismo, la contaminación del aire es una de las causas mayores de los cánceres y otras enfermedades del pulmón, del corazón y del cerebro que pueden matarnos. 

Un amplio estudio reciente, liderado por investigadores de Harvard y por tres universidades en el Reino Unido, estima que 8,7 millones de personas murieron prematuramente en el mundo en 2018 por causa de partículas en el aire de tamaño de 2,5 micras o menos (PM2,5) generado por la quema de combustibles fósiles, con alrededor de 1,5 millones de muertes en Europa (Vorha et al, Environmental Research, 2021 Feb 9). Otro reciente estudio estima que simplemente al reducir las PM2,5 al nivel de la directriz de la Organización de la Salud podría prevenirse más de 50.000 muertes prematuras cada año en Europa (Khomenko et al, Lancet Planet Health, 2021 Jan 19).

Pero la muerte es solamente una parte, la última del problema. Durante toda la vida tenemos que vivir con enfermedades a causa de la contaminación que nos roban nuestra calidad de vida. Pueden empezar con el nacimiento (prematuro o de bajo peso), continuar con retrasos en el desarrollo cognitivo, asma, EPOC, un incremento de susceptibilidad a enfermedades como la gripe, el COVID-19 o varias otras afecciones, y terminar en problemas crónicos cardiovasculares, cánceres y demencias.

¿Vivir más sano significa vivir sin algunas industrias y perder el trabajo?

No. Esto es una dicotomía falsa. Porque hay maneras de reducir la contaminación, incluso la de Arcelor, fuente principal de la contaminación en el oeste de Gijón. Pero cuestan dinero. Dinero y la implementación, sin más retrasos, de las “mejores tecnologías disponibles” ya requeridas por las leyes nacionales y de UE hace años (Directiva 2010/75/UE), que incluyen los filtros para las chimeneas de los sinters de la acería, los emisores de la mayoría de las partículas en suspensión.

Digo dinero, pero se necesita más: la voluntad política de los miembros de nuestros gobiernos regionales. En diciembre de 2020 la Consejería de Administración Autonómica, Medio Ambiente y Cambio Climático revisó la autorización ambiental integrada para permitir a Arcelor operar su “sinter A” sin los filtros hasta abril (BOPA  núm. 15 de 25-1-2021), que deberían haber sido implementados hace más de un año. Y efectivamente, la revisión permite los sinters emitir más partículas que en el total de 2019. En el pleno del ayuntamiento en febrero, la mayoría de los partidos votaron en contra de impugnar esta decisión. Mientras tanto, los ciudadanos del oeste de Gijón están castigados día tras día con niveles de partículas que regularmente superan más de dos veces las directrices de la OMS.

Basta con las dicotomías falsas. Podemos tener vidas más sanas e industrias más responsables. Pero para empezar, nuestros gobiernos tienen que hacer cumplir las leyes existentes sin más retrasos, y sin la excusa de que la industria irá a otro lugar si no puede contaminarnos aquí. Es decir contaminar, enfermar y matarnos.


jueves, 25 de febrero de 2021

Carta de la FAV a la Alcaldesa de Gijón ¡POR UN AIRE LIMPIO!

 A/A ALCALDÍA
Dª ANA GONZÁLEZ RODRÍGUEZ
Gijón 18 de febrero de 2021

Estimada Alcaldesa:

Desde la Federación de Asociaciones Vecinales de Gijón llevamos luchando una década, con todo nuestro esfuerzo, en la defensa de los vecinos/as de Gijón en lo referente a los temas de contaminación, más concretamente desde 2011, fecha en la que esta Federación auspició la creación de la Plataforma contra la Contaminación de Gijón, que inició su camino con decenas de entidades adheridas a nuestros postulados, siendo Tita Caravera presidenta de la entidad en aquel momento. Paradójicamente, el partido político de su socio de gobierno, y al que ustedes han dado la responsabilidad de estar al frente de la Concejalía de Medio Ambiente, se sumó a aquella iniciativa de la FAV, y defendió los postulados de la Plataforma con una firmeza tal que llegamos a creer que era de verdad. Abandonó la plataforma casi sin hacer ruido, con continuadas ausencias a las reuniones convocadas y ninguneándola una vez que, de nuevo, y gracias a usted, volvieron a tener responsabilidad de gobernar. Toda aquella firmeza se convirtió en tibieza demostrando que como oposición no tienen ustedes ideología ni proyecto, solo se trata de erosionar, para, una vez en el poder, hacer absoluta dejación de funciones en la lucha contra la contaminación y desdecirse continuamente.

A lo largo de estos años, hemos comprobado que, aunque la lucha vecinal organizada tiene resultados gracias a personas que, altruistamente, dedican su tiempo a esta causa, y lideran estos movimientos ciudadanos, los resultados son exiguos y muy alejados de nuestras pretensiones. Es más, con el paso de los años contemplamos con estupefacción, cómo se siguen perpetrando - máxime en la zona oeste de la ciudad – auténticos actos que hemos de considerar “vandálicos” contra el medio ambiente. Intervenciones en el Pleno, otras de nuestros representantes en los Consejos Sectoriales de Medio Ambiente o del Comité de Seguimiento y Control de la Calidad del Aire del Principado de Asturias, manifestaciones, concentraciones, recogidas de firmas, actos divulgativos, formativos, festivos, educativos y reivindicativos, o cientos de escritos como este han acabado en papel mojado.

No nos rendimos. Los /as que luchamos en esta batalla desigual en las calles, hace tiempo que nos hemos desligado de la eterna dicotomía entre Salud y Economía, esa la dejamos para ustedes, los políticos/as, ya que para ello reciben una remuneración económica de los/las ciudadanos/as que los eligen democráticamente (no se pone en duda) y a los que luego dejan abandonados en barrios en los que curiosamente les votan masivamente. Les encumbran con sus votos a sus puestos de responsabilidad bien remunerados y luego les dan la espalda. Así agradecen su lealtad, una lealtad que no deja de ser ideológica, pero que a buen seguro irán perdiendo paulatinamente si siguen vendiéndose a las grandes empresas como hasta ahora... a lo fácil... a lo de siempre. ¿Para cuándo un gobierno con coraje que se atreva (no ya a legislar, que eso es mucho pedir) sino al menos a hacer que se cumplan las leyes vigentes y no se amilane ante las grandes empresas? Los vecinos/as de Gijón y máxime los/las de la zona oeste están desprotegidos/as y, aunque observamos en ocasiones con esperanza -totalmente infundada, pero fruto de nuestra profunda desazón – procedimientos denominados de choque, medidas de control, planes de calidad del  aire. Todo acaba en lo mismo: marear la perdiz para no hacer nada. Y luego llega lo peor, cuando tienen que demostrar que están al lado de los/las vecinos/as, (porque saben perfectamente que la razón nos asiste) votan en contra de medidas tan lógicas como la de no autorizar a Arcelor a contaminar hasta que no ponga filtros en el Sínter. ¿De verdad creen que, con argumentos, pueden mirar a la cara a unos/as vecinos/as de la zona oeste de la ciudad a los que están condenado a vivir en un lodazal?

Una vez el desahogo inicial de esta misiva remitida personalmente a usted, pero dirigida a la institución de Alcaldía de la Ciudad, en la que una vez más mostramos nuestro hartazgo e impotencia, le hacemos llegar la presente para cuatro asuntos, que, de no recibir respuesta, irán directamente al despacho del Defensor del Pueblo, y que además, intentaremos que, tanto la sociedad civil gijonesa – de manera individual – como la organizada en organismos, asociaciones u otras entidades se involucren con un apoyo masivo y explícito. Llegaremos hasta donde haga falta. Estos cuatro puntos son reivindicaciones esenciales que tenemos como Federación Vecinal, debemos hacer que se cumplan y además son comprensibles, sencillos de entender y justos: 

  1. Colocación inmediata de los filtros de los Sínter de Arcelor o en su defecto paralización total hasta que se instalen. Lo contrario es permitir a la empresa perjudicar con descaro la salud de miles de personas que viven en la zona oeste. Con la salud no se juega.
  2. Cumplir con lo reflejado en el Borrador del Plan de Choque de Calidad del Aire de la Zona Oeste, adelantando la inversión prevista para instalar un nuevo filtro en el Sínter B secundario de Arcelormittal. Del papel a la realidad, aunque sea por una vez. ¿Cómo nos vamos a creer la inversión del sínter b, si dejan que nos intoxiquen sin filtro para el a?
  3. Denegar el proyecto de la empresa “Marítima del Principado” para el almacenamiento, clasificación, cribado y mezclado de carbón en la parte trasera del Muelle Marcelino León del Puerto de Gijón. ¿Otro parque de carbones? ¿Qué sentido tiene realizar un Plan de Mejora de Calidad del Aire y luego dar vía libre a este proyecto que es absolutamente incompatible?
  4. Máxima celeridad en la puesta en marcha de la Estación de medición fija de El Lauredal. Los datos que, de esa futura estación, se medirán, se aproximarán a la realidad, y desde las administraciones hay que trabajar con realidades, no con medias tintas.

A la espera de su respuesta, que de no producirse nos obligaría a llevar esta misiva acompañada de apoyos al Defensor del Pueblo, conscientes de la dificultad de tomar decisiones valientes y deseando que tenga el coraje suficiente para llevarlas a cabo, en la confianza de que en el fondo sabe que nuestras peticiones se ajustan a lo razonable, reciba un cordial saludo.

Atentamente.

Federación Gijonesa de Asociaciones Vecinales


Medios de comunicación

Los vecinos volverán al Defensor del Pueblo por la contaminación. Arcelor, El Musel y la estación de polución de El Lauredal motivan la nueva queja de la FAV, La Nueva España, 26/02/2021