Alcanzar un número de datos validados cercano al 100% en las mediciones de las estaciones de control de calidad del aire. El porcentaje de datos descartados es muy elevado lo que genera muchas dudas entre la ciudadanía. A modo de ejemplo, en enero de 2022, en la información publicada en la prensa (La Nueva España, 27/01//2022)y cuya fuente era el Ayuntamiento de Gijón figuraban inicialmente 6 días con ausencia de datos. En los publicados en los informes oficiales posteriormente esa ausencia ascendía a 23 días solo en ese mes de enero, curiosamente en los momentos de mayor contaminación y con el Protocolo de actuación en episodios de contaminación del aire en la zona Oeste de Gijón activado. La razón de la falta de datos en el registro oficial revisado de PM10 de Lauredal que apareció más tarde ese mismo año se dio como "fallo técnico". Sin embargo, se observó el mismo patrón de altos niveles diarios de PM10 en las estaciones de medición vecinas, totalmente coherente con los datos originales de Lauredal. Por lo tanto, hay una buena razón para creer que las superaciones de Lauredal eran realmente correctas, a pesar de cualquier error técnico que pudiera haberse sospechado. Que nosotros sepamos, no se reconoció este hecho ni al público de Gijón ni en el informe oficial enviado a la UE. Este hecho deja sin valor las declaraciones triunfalistas de las administraciones y de las empresas responsables cuando hablan de “cumplimiento de los límites legales”.
Información en tiempo real abierta y transparente sobre los errores en la recogida y validación de datos.
Solo ante el estupor generado y la consiguiente solicitud de información sobre la anulación de datos contaminación en la estación de El Lauredal de enero 2022
por parte de la Coordinadora Ecoloxista d’Asturies, el Principado ha aclarado lo sucedido en un informe de 19 de enero de 2024.
El día 10 de enero de 2022 fue detectada falta de estanqueidad en la toma de muestras del analizador de partículas. El mismo día se procede a la desconexión del equipo para evitar daños mayores y a dar aviso a la empresa suministradora del equipo, por estar este en periodo de garantía.
El día 11 de enero, la empresa instaladora procedió a reparar la falta de estanqueidad detectada.
(...)
El día 24 de enero, según se prevé en el Sistema de Garantía de Calidad de la Red y siguiendo los preceptos de la norma UNE-EN 16450 Aire ambiente Sistemas automáticos de medida para la medición de la concentración de materia particulada (PM10; PM2,5), el analizador fue sometido a verificación. Consta en el Certificado emitido al respecto que el caudal de la muestra difiere en más de un 5% del caudal de referencia. El analizador no cumple, por lo tanto, con los criterios de verificación establecidos y todos los datos registrados desde la anterior verificación satisfactoria no cumplen con los criterios de calidad mínimos requeridos, por lo que no pueden ser aceptados.
A consecuencia del fallo fue iniciada investigación para descubrir sus causas, siendo detectada una fuga en el tubo exterior de la toma de muestras. La fuga quedó reparada el día 27 de enero. Ese mismo día fue repetido el ensayo de verificación y el resultado fue satisfactorio.
(...)
Como consecuencia de lo expuesto fueron calificados como no válidos los registros
correspondientes a los periodos que se indican a continuación:
Desde el día 5 de enero a las 00:15 horas (UTM) hasta el día 11 de enero a las 15:15 horas (UTM).
Desde el día 11 de enero a las 15:30 horas (UTM) hasta el día 27 de enero a las 10:45 horas (UTM)
Resultado: desvirtuar la validez de las mediciones del año 2023 en la zona más contaminada del concejo y evitar posibles sanciones de la Unión Europea.
Y qué decir de la credibilidad de la acción de vigilancia e inspección por parte del Principado de Asturias.
